Notre FAQ tchèque disait le contraire de l’anglais. Chaque contrôle que nous avions effectué l’avait validée.
Langues
Le 2 novembre, notre FAQ tchèque et slovaque indiquait aux acheteurs que le support aide lorsqu’un Kit s’installe sur une configuration prise en charge. L’anglais dit lorsqu’il ne s’installe pas. Les deux sont corrigés désormais, mais la ligne avait passé tous les contrôles que nous effectuons sur une traduction, car rien n’y était cassé : le bon script, les bons chiffres, les bons noms, chaque balise à sa place. Seul un lecteur pouvait le voir, alors nous en avons interrogé un.
Comment nous avons interrogé
Le lecteur est le modèle qui traduit nos sites, le même modèle Qwen ouvert sur notre propre machine, à qui l’on pose une question différente. Il reçoit une ligne en anglais, sa traduction et quelques phrases sur le site : son ton, la forme d’adresse dans chaque langue, et la métaphore que nous employons (une usine sans intervention humaine fonctionne dans l’obscurité car personne n’a besoin d’y être). Ensuite : un lecteur de la traduction serait-il induit en erreur ? Un fait ou un chiffre erroné, le sens inverse, un objet ou une action différents, une information clé manquante ou ajoutée comptent ; une idiom rendue par son sens, une formulation plus libre ou un nom de produit laissé en anglais ne comptent pas. Il répond en JSON, une ligne à la fois.
Ce qu’il a trouvé
Sept pages de notre boutique en 42 langues : la page d’accueil, les tarifs, les questions, le bundle et trois pages de Kit, 6 216 lignes traduites. Il a signalé 126 lignes, soit environ 2 %. Parmi elles :
- Tchèque et slovaque : la réponse sur le remboursement ci-dessus, le support pour un Kit qui s’installe.
- Russe et ukrainien : les bots vérifiés « ne passent jamais le contrôle », alors que l’anglais dit qu’ils ne sont jamais mis à l’épreuve. Le contraire, sur la page d’un Kit qui traite exactement de cela.
- Allemand : « de l’amharique au chinois simplifié », alors que l’anglais dit traditionnel.
- Roumain : « Pourquoi les autres Kits en ont-ils besoin ? », répondu par « Non ».
- Serbe : « strings » traduit par « professions ».
- Allemand et italien : « One floor, every line » du bundle traduit par « une ligne de production, chaque ligne ».
Ce qu’il a mal vu
Nous lisons chaque signalement dans les 16 langues que nous pouvons vérifier nous-mêmes : sur 24 d’entre elles. 9 étaient de vraies erreurs, 5 des cas discutables, et 10 des fausses alertes. Il se plaignait d’une grammaire qui conserve le sens (le genre d’un adjectif macédonien, un pronom italien), d’une forme d’adresse roumaine que notre cahier des charges ne demandait pas, d’une liste de noms qu’il interprétait comme des verbes, d’un terme slovaque correct pour les poids du modèle, et d’une expression idiomatique macédonienne qu’il ne connaissait pas (« година дена », une année de temps).
Le lecteur n’est donc pas un juge. C’est un filtre avant une seconde tentative : une ligne signalée était retraduite avec le problème nommé, et la nouvelle ligne devait passer les deux contrôles et le lecteur avant de remplacer l’ancienne. Sur les six premières pages, il a signalé 91 lignes. Nous avons laissé en l’état les 26 lignes du type où il se trompe (ton, grammaire, idiomes, noms laissés en anglais) et en avons renvoyé 65 : 60 sont revenues avec une traduction qui a passé les deux contrôles et remplacé l’ancienne, et 5 sont restées telles quelles.
Sur les chaînes de l’application
Les pages web sont difficiles à lire : lignes longues, nos métaphores, termes techniques. Les chaînes de l’application sont courtes et simples, nous avons donc aussi évalué le lecteur sur celles-ci, avec l’application d’exemple de 70 chaînes livrée avec Polyglot. Sur 72 erreurs évidentes réparties dans six langues (« peut être annulé » pour « ne peut pas être annulé », en ligne pour hors ligne, mensuel pour un paiement unique), il a détecté les 72. Sur 21 erreurs plus subtiles, il en a détecté 17. Il a manqué « Me rappeler à %1$s » écrit « Me rappeler dans %1$s » en allemand, en français et en espagnol, une heure lue comme une attente, ainsi qu’une ligne allemande où « vos modifications sont enregistrées » avait été omis. Sur les 484 traductions réelles de l’exemple dans neuf langues, il n’a signalé qu’une seule fausse alerte, une cellule de tableau en français jugée ambiguë, et aucune sur 21 reformulations libres mais fidèles. C’est sur les textes courts et simples qu’il lit le mieux.
Où il se trouve désormais
Polyglot 1.3.0 fait cela avec --review. Une traduction qui passe les contrôles est relue une fois de plus ; une qui pourrait induire en erreur est redemandée avec le problème nommé ; une qui reste incorrecte est conservée et signalée pour une personne, qui la garde ou stocke sa propre formulation avec polyglot accept. polyglot review lit les traductions que vous avez déjà, celles d'une agence ou d'une exécution précédente. Un verdict est mémorisé avec sa traduction, donc chaque nouvelle chaîne coûte une requête de plus, une seule fois. Cela ne remplace pas un locuteur natif pour votre fiche produit, votre paywall et vos conditions, et nos propres pages sont la preuve que les deux valent la peine d'être utilisés. Comment les contrôles eux-mêmes ont été mis en place est décrit dans une note précédente.